M. Abdallah ZOUARI entame une grève de la faim

à partir de ce dimanche 23 Janvier 2005

ZARZIS le 22 Janvier 2005

Appel à signatures de soutien aux familles de Zarzis

 

Pour : BOURGUIBA Abderrazak (19 ans), MAHROUG Hamza, (22 ans), BEL HAJJ IBRAHIM Ridha (38 ans), GUIZA, Abdelghaffar (22 ans), RACHED Omar (22 ans), MCHAREK, Aymen (22 ans), CHLENDI Omar (22 ans).

A l'initiative de Térésa Chopin, mère d'Omar Chlendi, un groupe de soutien se met en place pour la libération des « internautes de Zarzis ». Ces internautes ont été condamnés en Tunisie pour la plupart à treize ans d'emprisonnement sans aucune preuve et ont été torturés durant leurs interrogatoires et détention.

L'objet de ce groupe de soutien est de réaliser et encourager toutes actions concrètes pour alerter et sensibiliser les opinions publiques et responsables politiques ou associatifs avec le but d'obtenir la libération de l'ensemble des prisonniers.

A cette fin, il diffuse aujourd'hui la lettre adressée au Premier ministre français, Jean Pierre Raffarin qui sera en visite en Tunisie à la fin du mois de janvier avec plusieurs membres de son gouvernement.
Voilà pourquoi et afin de soutenir Térésa Chopin, mère d'Omar Chlendi, et l'ensemble des familles et proches des internautes de Zarzis, nous demandons à chacune et chacun de bien vouloir signer la présente lettre au mail suivant : contact@zarzis.org

(Pour suivre les actions du groupe de soutien : http://www.zarzis.org/)


M. Le Premier ministre
Hôtel de Matignon
57, rue de Varenne
75700 Paris

Monsieur le Premier Ministre,

A l'occasion de votre déplacement en Tunisie à la fin du mois de Janvier, je reviens, une fois de plus, vers vous afin de vous alerter sur la situation dramatique et injuste vécue par les « internautes de Zarzis », et je vous demande de bien vouloir mettre en œuvre toutes les actions possibles en particulier auprès du Président de la République Tunisienne, Monsieur Ben Ali, afin que ces jeunes injustement condamnés soient libérés.

La tenue du Sommet Mondial sur la Société de l'Information en Tunisie en 2005, qui veut promouvoir les principes fondamentaux de la liberté d'expression, d'accès à l'information et de la liberté de la presse, ne peut que renforcer cette demande de libération pour des internautes dont le seul tort a été la fréquentation de sites interdits censurés.

Les peines de 13 ans d'emprisonnement ayant été confirmées en cassation le 8 décembre dernier mon fils a tenté de se suicider par désespoir. Il est dans un état de santé très dégradé et privé d'assistance médicale. Ses camarades sont également dans un état de désespoir total dû à leurs conditions de détention.
Voilà pourquoi, il est extrêmement urgent d'intervenir autant par souci humanitaire que par souci de justice.

J'avais adressé une demande de grâce à M. BEN ALI, mais cette demande est restée sans réponse jusqu'à aujourd'hui.

Monsieur le Premier ministre, la France a toujours défendu et respecté la liberté d'expression, la liberté de la presse et le droit à l'information ! La citoyenne française et la maman que je suis, peut-elle espérer que le représentant de son pays mettra tout en œuvre pour ouvrir les portes de la liberté à ces jeunes innocents ?

D'autres personnes, anonymes, familles d'autres détenus, associations humanitaires ou non et divers organismes qui ont suivi toute cette affaire et qui, comme moi, sont convaincus de l'innocence de ces jeunes me soutiennent et s'associent aujourd'hui à ce courrier en le co-signant avec moi.

Je vous prie de recevoir, Monsieur le Premier ministre, l'expression de mes sentiments les meilleurs.

Térésa Chopin

(Source : le site tunisien www.reveiltunisien.org, le 22 janvier 2005)

Lieux Saints — Intempéries sur la région de Mina

Les pèlerins tunisiens regagnent La Mecque dans les meilleures conditions

A la suite des fortes pluies qui se sont abattues sur la région de Mina, où les pèlerins poursuivent l’accomplissement de leurs rites, et qui ont provoqué la montée des eaux jusqu’à près de 35 cm, le Président Zine El Abidine Ben Ali a donné ses directives aux services de l’ambassade et du consultat tunisiens au Royaume d’Arabie Saoudite, ainsi qu’aux membres de la délégation tunisienne, guides et accompagnateurs, en vue de mobiliser tous les moyens de transport nécessaires pour assurer le transfert des pèlerins tunisiens de Mina vers La Mecque.

Les pèlerins tunisiens ont ainsi été acheminés vers La Mecque dans de très bonnes conditions et aucune perte en vie humaine n’est à déplorer. Ils se trouvent actuellement sur leur lieu de résidence, entourés de toute l’attention requise.

(Source : La Presse du 23 janvier 2005)

Taswira.com

Coïncidant avec le démarrage de la Coupe du Monde de handball, un nouveau site, le premier en Afrique et dans le monde arabe, offrant en temps réel les meilleures photos du tournoi aux divers utilisateurs du Web sera incessamment lancé.

Le nouveau site, tunisien à 100%, offrira après ce baptême, une multitude de photos et de reportages photos dans les divers domaines dictés par l’actualité.

(Source : Le Quotidien du 23 janvier 2005)

La sécurité  du  point de vue des droits de l’homme

              Moncef  Marzouki *

Le 22 Janvier, le club ‘’ Démocraties ‘’ a organisé au sénat une journée de réflexion sur le thème de la sécurité. Durant cette  journée ouverte par Daniel Vaillant ancien ministre de l’intérieur, des invités de toute discipline ont été invités à donner leur point de vue et à en  débattre avec la salle. Moncef Marzouki a  donné le point de vue des militants des droits de l’homme. 

Je remercie le club ‘’Démocraties ‘’ de m’avoir invité à cette journée sur le thème général de la sécurité.

 Vous me permettrez de l’aborder du seul point de vue où je peux apporter quelque chose  à savoir mon statut de militant des droits de l’homme et ma longue expérience politique  avec ce concept agité à tout va par un régime où le mot sécurité sert à occulter le mot liberté pour permettre au mot corruption de gangrener l’Etat et la société à l’abri du mot impunité.

Pour un militant des droits de l’homme, le cadre à la fois  paradigmatique, conceptuel  et pratique, est représenté par la Déclaration Universelle des droits de l’homme (DUDH).

Curieusement la déclaration semble ignorer le mot sécurité. Il n’existe nul part une référence au droit à la sécurité comptabilisé dans la liste des droits de l’homme. Mais il ne s’agit là que d’une fausse absence.

Les droits reconnus par la DUDH  peuvent être classés en trois rubriques :

1- Les droits individuels : Droit à la vie ( article 3), à la liberté (4), à l’intégrité physique (5), à la personnalité juridique(6), à l’égalité devant la loi (7), à la justice (8), à la protection contre l’arbitraire(9), à un procès équitable (10), à la vie privée (12), à la libre circulation(13), à l’asile politique(14), à une nationalité (15), à fonder une famille(16), à la propriété(17.

 2-Les droits politiques : Droit à la liberté de conscience (article 18), à la liberté d’opinion(19), à la liberté d’association(20), à la participation dans la vie publique  (20), à un ordre international juste (28.

3-Les  droits socio-économiques : Droit à la protection sociale (article 22), au travail (23), au repos (24), à la santé (25), à l’éducation (26), à la culture(27.

 L’analyse fine de ces articles montre bien que l’ensemble des éléments qui font la sécurité dans le  sens large  et profond sont tous là.

 Il est évident que ce qui fonde au niveau d’une personne son sentiment de sécurité est sa conviction que nul ne portera atteinte à son corps, qu’il est à l’abri de l’arbitraire, que ses biens sont protégés, qu’il peut exprimer sa foi et ses opinions sans crainte de représailles, et que l’environnement social  répond à ses besoins en matière de travail, de culture, de participation et de loisir.

De la même façon une communauté de personnes sera d’autant plus en sécurité que ses membres  jouissent de tous leurs droits. Les serial - Killers  et autres psychopathes  dont l’agressivité  n’est pas induite par la violation de leurs droits,  sont et resteront une cause marginale dans le complexe causal  global de l’insécurité. Le raisonnement est valable à l’échelle macroscopique. Bien évidemment, guerres, révolutions, répressions et autres cataclysmes  de violence et d’insécurité collective  sont pour l’essentiel des  réactions en cascade aux violations des droits de l’homme et/ ou  des peuples.

                                                                     *

Nous ne ferons pas dire au texte ce qu’il ne dit pas , mais nous sommes en droit de considérer comme un signe fort la répugnance du législateur à utiliser le  mot  alors que tous les droits semblent n’avoir qu’un seul objectif : l’assurer .

 Il faut lire ici très attentivement le préambule de la DUDH et réfléchir sur la phrase  suivante

 ‘’ Considérant qu’il est essentiel que les Droits de l’homme  soient protégés par un régime de droit pour que l’homme ne soit pas contraint en suprême recours à la révolte contre la tyrannie et l’oppression ‘’

La notion de sécurité  et même de sécurité préventive sont bien là mais les concepts ont  un tout autre sens  que celui  qui leur est  donné par  les sécuritaires. Pour  le législateur universel seule la jouissance des droits de l’homme est à même d’enrayer le cycle de la violence  et donc  d’assurer la vraie sécurité de tous. Cette varie sécurité  qu’on pourrait appeler aussi la sécurité structurelle est la résultante de tous un réseau de facteurs qui la promeut, qui la protège et qui la restaure aisément si elle bute sur un accroc ou subit un accident.

Le législateur  universel va plus loin. Lisons de façon très attentive les dernières lignes de la DUDH : ‘’ dans l’exercice de ses droits et dans la jouissance de ses libertés, chacun n’est soumis qu’aux limitations établies par la loi exclusivement en vue en vue d’assurer la reconnaissance et le respect des droits et libertés d’autrui et afin de satisfaire aux justes exigences de la morale, de l’ordre public et du bien –être général dans une société démocratique ‘’.

Le  choix  est donc très tranché de n’assujettir la jouissance de tous les droits, y compris à la sécurité structurelle  doit être souligné  qu’aux justes exigences de la loi, de la morale et de l’intérêt public. La précision est importante à souligner car dans les dictatures  et notamment dans celle qui occupe mon pays, l’insécurité par absence de sécurité structurelle est la grande

 Excuse pour suspendre les libertés quand elles existent où en renvoyer la jouissance aux calendes grecques quand elles sont réclamées par les démocrates.

                                                                *

Ceci nous amène à poser une question subsidiaire  rarement posée : A qui s’adresse le législateur universel par sa Déclaration ?

Lue à ‘’ l’endroit ‘’ la DUDH  décrit des objectifs idéaux que toute l’humanité est appelée à réaliser par une mobilisation intense.

Lue en négatif – en mettant systématiquement ‘’ toute personne n’a pas le droit à la liberté, à la dignité  etc. ‘’ elle décrit la réalité  quotidienne d’une humanité dont la moitié vit avec deux Euro par jour, et un cinquième avec  seulement un Euro. Si l’on considère  maintenant la  répartition des droits, non seulement reconnus, mais pleinement exercés, on se rend compte que ces droits sont des privilèges  dont profite une minorité (sur l’échelle du monde ou d’un pays ) et auxquels aspire une majorité  qui n’y a pas encore  accès. La sécurité doit donc être considérée comme faisant partie de ces privilèges tel que la santé ou le loisir auxquels n’ont accès qu’une frange de humains habitant cette planète.

Ici la DUDH s’adresse donc en premier lieu à l’écrasante  majorité des hommes et des femmes ne jouissant pas de leurs droits, pour leur apporter soutien et reconnaissance.

Soumettons maintenant le texte à l’épreuve du miroir. Nous serons surpris de voir que nous sommes en face de ce que l’on pourrait appeler la  Déclaration  Universelle des devoirs de l’homme. 

Considérons par exemple le droit à la liberté d’expression tel qu’il est stipulé par l’article 19. Vous seul, personne physique ou morale,  pouvez m’empêcher de m’exprimer librement. Seul, l’individu ou Etat, en refusant de vous laisser vous exprimer librement, peuvent  porter atteinte à votre droit à la liberté d’expression.  Votre droit à vous exprimer implique automatiquement mon devoir à vous laisser vous exprimer librement et vice et versa. Droit et devoir en la matière ne sont donc  pas des entités différentes mais les deux facettes du même phénomène.

La règle veut que les droits de l’homme brillent par leur absence non par leur présence, qu’ils existent plus par leurs violations que par leurs accomplissements. Les droits de l’homme sont liés à leur négation  comme l’ombre à la personne marchant au soleil. On ne les aurait jamais inventés si leurs violations n’étaient si massives…n’était leur mode d’existence le plus commun. Or ces violations sont le  plus souvent le résultat d’un manquement à un devoir de l’homme. Ces manquements sont le fait de personnes, de groupes ou d’Etats, et c’est à eux que s’adresse le législateur universel pour les rappeler à l’ordre.

 Dans le cadre de ce paradigme, il est bien évident que  la responsabilité  première de l’insécurité  doit être cherchée dans la nature du droit violé et du devoir non accompli par un acteur social ou politique. Cette responsabilité première se déplace de la victime  aux causes et aux responsables de ces causes.

Dans nos pays l’origine profonde de l’insécurité de l’Etat, du citoyen et de la société réside dans la dictature. C’est une règle générale que  le discours et la pratique sécuritaire des dictatures ne sont que les cris et comportements  hypocrites des pyromanes se  prétendant les pompiers du feu  allumé et entretenu par elles.

La dictature est le système politique qui organise l’insécurité et en vit. D’où l’absurdité de demander à de tels régimes de  lutter contre  ce qui est le fait et leur donne leur   raison d’être.

Quid maintenant de l’insécurité dans une démocratie ?  Il est évident que même dans le pays le plus évolué  politiquement et économiquement, il existe des poches d’insécurité traduisant l’existence et l’étendue de poches  oubliées par les devoirs de l’homme.

Dans un monde interconnecté  les sociétés démocratiques sont directement branchées  sur les grandes poches d’insécurité internationale, là ou les devoirs de l’homme ne sont pas assumés et tous ses devoirs massivement violés.

 L’occident se plaint de l’immigration sauvage  et du terrorisme , prétend leur faire face en construisant toutes sortes de murs d’Hadrien , mais oublie que  ce n’est pas en   combattant  les symptômes  qu’on guérit les maladies , mais en s’attaquant à leurs causes .

Je suis assez amusé par l’idée que le traitement de la question du développement de la démocratie et du développement dans les pays du sud continue à être considérée en Occident comme une question de politique étrangère alors que c’est depuis belle lurette  une question essentiellement  de politique interne.

                                                                ****

A propos du «terrorisme islamique» et du «camp des démocraties»

Quelques repères sur l’avenir d’ Al Qaïda (1)

Par François Burgat (*)

L’actualité dément régulièrement l’efficacité d’une réponse seulement répressive aux attaques du 11 septembre 2001. Qu’en est-il, en 2004, de cette série de violences armées anti-américaines et anti-israéliennes en particulier, anti-occidentales en général, commencée au début des années 1990, officialisée en 1996 par le plus médiatisé de ses acteurs (2) et que les attentats du 11.09.2001 ont inscrite sur le fronton des guerres de ce siècle ?

La prise en compte de la durabilité des «réseaux terroristes islamiques» ne suffit pas à interpréter leur existence dans un cadre scientifique et permet encore moins d’en tirer des conclusions de nature prospective. Les bribes d’information collectées par les acteurs de la riposte sécuritaire (militaire, policière et judiciaire) sont à n’en point douter utiles. Mais elles ne peuvent ni borner le champ de l’analyse ni en fournir les cadres, quantitatifs et – surtout – conceptuels. Sans négliger l’importance des considérations sécuritaires, l’analyse doit y intégrer la complexité des représentations culturelles et religieuses. Elle doit, d’autre part et peut-être plus encore, dépasser le culturalisme et l’unilatéralisme de l’approche dominante et restaurer la trivialité profane et universelle du politique.

Les «démocraties» et autres «défenseurs de la liberté» ou «de la tolérance» se sont-ils vraiment trouvés confrontés, dans le XXème siècle finissant, à une menace «intégriste» d’abord, «terroriste» ensuite, venue du monde musulman, ou bien l’«Occident impérial» (les Etats-Unis ayant vite rejoint et dépassé l’Europe coloniale et la Russie) peine-t-il d’abord à prendre l’exacte mesure de «la résurgence en politique du référentiel de la culture islamique» et, depuis peu, du développement d’une «contre-violence armée» en réaction à l’unilatéralisme et à l’iniquité de ses politiques ? L’administration américaine et ses soutiens étatiques occidentaux et arabes sont-ils seulement l’objet de la haine «de la démocratie» et «de la liberté» qui animerait leurs agresseurs «basculés» un par un dans «l’islam radical» ou bien sont-ils en train de rendre des comptes, au prix de la mort de milliers d’innocents, pour des milliers d’autres victimes, tout aussi innocentes, de politiques parfaitement irresponsables ?

Le piège analytique ne réside pas en effet dans l’appréciation («optimiste» ou «pessimiste»(3) des performances respectives des «islamistes» et de ceux qui les combattent. Il se cache dans les catégories construites pour représenter la confrontation. Il est dans la distribution à bien des égards pernicieuse des appellations et des rôles – «agresseurs» contre «agressés», «intégristes» contre «démocrates», «terrorisme» contre «défense des valeurs» (voire, dans le cas de l’administration américaine, «exportation de la démocratie») – que les bastions médiatiques d’une pensée chaque jour un peu moins plurielle ont réussi à imposer. Dans cette impasse où spécialistes en terrorisme mais également «philosophes», voire «psychologues» nous égarent, les agresseurs sont donc des «intégristes islamistes», l’agressé s’appelle «le camp des démocraties» et le «terrorisme» est le mode d’action des premiers contre les seconds, l’unique horizon de leur philosophie et de leur agenda politiques. L’Occident n’est plus un monde complexe, ambivalent et capable d’erreurs mais seulement l’incarnation des «valeurs» (et, au cœur d’entre elles, la «liberté») dont ses obscurantistes ennemis visent à le priver. Comme si les bombes ne se contentaient pas de tuer ceux qui ont la malchance de se trouver sur leur chemin, relayées par les ondes radiophoniques elles semblent bien capables d’engendrer, à des milliers de kilomètres à la ronde, des millions d’autres victimes, sourdes à tout entendement et aveugles à toute réalité.


Le terrorisme…

La disqualification des résistances ou des oppositions à un ordre politique national ou régional, autoritaire ou illégitime, en les qualifiant de terroristes a été le fait de toutes les générations et de toutes les idéologies. Les nazis y recoururent pour discréditer les Résistants français. Ces mêmes Résistants, à peine dix ans plus tard, tombèrent pourtant dans le même piège en refusant longtemps de considérer les révolutionnaires algériens du FLN autrement que comme des «poseurs de bombes». Trente ans plus tard, les représentants de ce FLN sont pour leur part parvenus à criminaliser, selon la même vieille recette, toute forme de résistance à leur indéboulonnable dictature. Last but not least, les leaders de l’Etat hébreu sollicitent aujourd’hui la condamnation universelle du «terrorisme palestinien», oubliant qu’ils occupent militairement un territoire aussi illégitimement que les Allemands occupaient la France ou les Français l’Algérie, et, en tout état de cause, en parfaite violation des résolutions de cette ONU qui fonde la légalité internationale de leur Etat. Ils évitent accessoirement de rappeler que, dans un contexte juridique au demeurant fort différent, ils firent exploser l’hôtel King David et ses 96 occupants pour… «libérer la terre d’Israël» de la présence britannique.
La bombe qui fit 168 morts en pulvérisant, en avril 1995, le siège de l’administration fédérale de l’Etat d’Oklahoma, celles qui prétendent libérer la Corse de l’«occupation française» ou le Pays basque de l’«oppression espagnole» entrent-elles pour autant dans cette catégorie-là ? C’est moins sûr. La violence du citoyen d’un pays démocratique qui entend contourner le désaveu par les urnes de son projet politique en recourant au langage de la violence aveugle ne saurait être assimilée à celle du citoyen en butte à une occupation militaire étrangère ou à un ordre politique tyrannique. La disqualification des résistances à l’ordre international des années 1990 passe sans surprise par le déni, de la part de l’agressé, de tout agenda politique cohérent chez l’agresseur. Peu importe que ces griefs aient été formulés en des termes parfaitement universels(4). Le dénonciateur de l’occupation de l’Arabie saoudite et de son asservissement à la super puissance mondiale ne saurait être qu’un «terroriste», le terroriste étant lui-même un «fou». Il est irrationnel, seulement adepte de la violence «aveugle» et forcément hostile à toute valeur positive et universelle, tout particulièrement celle de «liberté». On interdit ainsi de reconnaître la moindre relation de causalité entre les actes du «terroriste» et l’implication éventuelle de l’«agressé», voire sa responsabilité. Exit ainsi l’hypothèse d’une possible contre-violence de l’«agresseur» à une possible violence initiale de l’«agressé». Pour que le concept de terrorisme conserve sa force et pour qu’il soit possible d’identifier et d’éradiquer le cas échéant par la force une catégorie très spécifique de recours à la violence collective contre des civils, il convient d’en faire un usage très sélectif et de ne pas s’en servir pour occulter sa propre violence. A défaut, on risque d’enfermer les relations internationales dans le cercle de la violence et de la contre-violence dont on prétend précisément sortir. La seconde méthode utilisée pour disqualifier une résistance consiste à criminaliser non seulement le mode d’action de ses artisans mais également leur vocabulaire politique. Terroristes, les agresseurs sont donc également des intégristes qui ont «basculé dans l’islam radical».

… et «l’intégrisme»

En 1996 à Charm al-Cheikh, Boris Eltsine, qui était alors en train de lancer l’une des dernières guerres coloniales du siècle contre les nationalistes Tchétchènes, les chefs des administrations américaine et israélienne et celui de l’Autorité palestinienne, tous alors en lutte contre le Hamas qui peinait à démontrer la formidable hypocrisie des accords d’Oslo, Hosni Moubarak et ses homologues autoritaires de toute l’Afrique du Nord, en butte à la contestation de leur autoritarisme par une puissante opposition, communièrent dans une identique condamnation : celle du «terrorisme islamique».
Le second trompe-l’œil de la représentation dominante du «terrorisme islamique» réside dans le recours inconscient ou parfaitement volontaire à l’illégitimation du lexique politique des «agresseurs».
Il existe indiscutablement dans le monde musulman une catégorie d’acteurs qui tombent dans le piège de l’enfermement culturel et religieux. Pensant détenir le monopole de la représentation du bien, ils sont convaincus de ce fait qu’il n’est point de salut hors de leur système de croyances et de signes et entendent bien l’imposer à leur environnement. Il ne fait pas de doute que des formes d’enfermement culturel sévissent dans certaines strates des courants islamistes, qu’ils soient partisans de l’action armée ou non. L’«intégrisme» ou le «fondamentalisme» sont donc autant de concepts utiles. Encore faut-il prendre le temps de noter d’abord que cette disposition intellectuelle regrettable, qu’il est tout à fait légitime de dénoncer dans le camp des «agresseurs», exerce tout autant ses ravages dans le camp des «agressés». La référence indiscriminée à «l’intégrisme musulman» comme unique explication de l’hostilité anti-occidentale devient par ailleurs scientifiquement fragile et politiquement dangereuse lorsqu’on l’extrapole à un phénomène beaucoup plus répandu, infiniment plus banal et moins pathologique que l’«intégrisme» d’une minorité. Il s’agit cette fois de la volonté de millions d’hommes et de femmes, capables un peu partout de former des majorités électorales, de s’affranchir, fût-ce de mille et une manières très différentes, de ce qu’ils perçoivent comme une pesante hégémonie symbolique et culturelle héritée de l’histoire coloniale. Lorsque le regard extérieur emprunte un raccourci tel qu’il amalgame «Talibans et Erbakan» dans un même opprobre irrationnel(5), toute opposition aux régimes autoritaires arabes, toute résistance palestinienne à l’occupation israélienne et toute tentative de réaction aux méthodes de la politique étrangère américaine se trouvent illégitimées du seul fait de l’«islamité» du vocabulaire de leurs acteurs. Le sommet de Charm al-Cheikh en 1996 a constitué l’expression archétypique de ce trompe-l’œil sémantique.


… contre «la démocratie» et la «liberté» ?

«Oussama n’a que faire de la Palestine», «Oussama se fiche de l’Irak», nous répètent à l’envi les spécialistes du wahabisme lorsqu’ils nous «expliquent» le terrorisme islamique. Il n’en veut qu’à notre démocratie, à nos libertés, à nos valeurs.
Pour ne rien dire de la lente déchéance de leurs parents, punis par centaines de milliers parce que le tyran qui les martyrisait impunément depuis vingt ans avait cessé de plaire à l’administration américaine, cinq cent mille enfants irakiens, morts une première fois d’un impitoyable embargo économique, semblent aujourd’hui condamnés à périr à nouveau. Immolés (même si selon les termes de Madeleine Albright , la secrétaire d’Etat américaine d’alors, cela «en valait la peine» eu égard à l’importance des objectifs que pensait alors poursuivre son administration – déclaration faite en 1996 dans l'émission 60 minutes), ils sont en quelque sorte rayés une seconde fois de la carte politique de ce monde par les exégètes médiatiques les plus autorisés du «terrorisme» et de l’«islam radical». Leur décès n’a aucun poids politique ; il n’est susceptible de prendre rang dans aucune explication «géopolitique», ni de générer la moindre mobilisation ou la moindre résistance. Oussama et la génération Al-Qaïda n’ont rien à voir non plus avec la forfaiture française et occidentale face au coup d’Etat militaire de 1991 en Algérie, rien à voir donc avec les milliers de disparus aux mains des escadrons de la mort, rien à voir avec les milliers de torturés dans les prisons égyptiennes, algériennes, tunisiennes et marocaines – dans des pays auxquels notre coopération sans faille permet de se maintenir à l’abri de tout embargo, voire de la moindre pression politique du «camp de la démocratie»(6). En octobre 2000, le destroyer américain USS Cole fut frappé par une attaque-suicide en rade d’Aden. Il s’apprêtait à poursuivre sa route vers l’Irak pour aller y parfaire cet embargo dont on sait maintenant, mais un peu tard, qu’il a été aussi parfaitement inutile que terriblement meurtrier. Lors des obsèques des 17 marins morts dans l’attentat, le prédécesseur du président Bush leur rendit hommage en soulignant qu’ils étaient à ses yeux «liés par un même engagement au service de la liberté». Le président Clinton rappela que «l’Amérique ne cesserait de lutter pour la paix et la stabilité au Proche-Orient et dans le monde». Il stigmatisa pour finir l’intolérante devise qu’il prêtait aux agresseurs intégristes : «it’s their way or no way !»(7). Sans doute ne pouvait-il pas imaginer que ce serait, à très peu de chose près, cette terrible formule-là («avec nous ou contre nous») qu’emploierait quelques mois plus tard son successeur pour lancer les Etats-Unis et une grande partie du monde sur les chemins hasardeux de sa grande «croisade» contre «la terreur».

(*) François Burgat est chercheur au CNRS (IREMAM, MMSH, Aix-en-Provence)

Notes :

1. Ces quelques réflexions doivent se lire comme le préalable à une démarche plus large, plus documentée, consacrée à la place du réseau Al Qaïda dans le phénomène islamiste contemporain. Elles n’ont dans les pages suivantes que la valeur d’hypothèses introductrices.

2. Date à laquelle Oussama Ben-Laden lance son «Appel (…) à ses frères musulmans du monde entier et de la péninsule Arabique en particulier».

3. La première erreur que commettent les acteurs ou les adeptes du «War against terror», des deux côtés de l’Atlantique, est souvent d’ordre quantitatif. Elle réside dans une double surévaluation : celle de la portée des victoires de leur camp et celle de l’ampleur réelle de cette menace... dont leurs succès (et les ressources électorales ou autres qu’ils leur procurent) ont tant besoin. L’administration américaine a montré qu’elle savait jouer constamment sur ce double registre. Il faut donc contourner d’abord le piège du wishful-thinking où tombent ceux qui nous annoncent, sans se lasser, «la déroute des islamistes» en général et la «débâcle d’Al-Qaïda» en particulier, tout en désignant dans le même temps, plus ou moins explicitement, un terroriste potentiel en chaque musulman.

4. Par exemple : «Même le poulet... si un individu armé entre sur son territoire et veut s’en prendre à sa maison, il le combat. Et c’est un poulet. Nous, nous ne réclamons rien d’autre que les droits de toute créature vivante, sans parler des créatures humaines ou des musulmans» (Oussam Ben Laden, extrait de l’interview à G. Fullet et Peter Arnett en 1998).

5. Du nom du leader turc fondateur de la formation qui est aujourd’hui au pouvoir en Turquie.

6. Dans La dictature confisquée, Jean-Michel Foulquier, diplomate français, a comparé la relation des Etats-Unis avec l’Arabie saoudite au lien d’affaire qui unit un souteneur et une prostituée («tu payes et je te protège»). Cette problématique peut bien évidemment être étendue à un certain nombre d’autres Etats de la région, dont l’Egypte d’Al-Dhawahiri. En 1990, entre les deux tours d’une élection législative si grossièrement manipulée que presque toute l’opposition avait préféré la boycotter, alors que les prisons égyptiennes étaient bourrées avec le même entrain que les urnes, que la torture y battait son plein, que la loi adoptée en 1981 (et reconduite inlassablement jusqu’à ce jour) entrait dans sa neuvième année et que le président Moubarak songeait déjà à la première des réformes constitutionnelles successives qui lui permettrait d’être «réélu» indéfiniment, le président du Sénat français vint lui remettre solennellement le prix Louise Michel au titre de «son action au service de la démocratie et des droits de l’Homme». La dérive répressive ubuesque du successeur du président Bourguiba a toujours passé avec un égal brio l’épreuve de la reconnaissance occidentale, française en particulier, le président Chirac ayant décerné à plusieurs reprises à son pays le label d’«expérience exemplaire de modernisation». En 1995, les élections algériennes à la présidence de la République furent considérées par les mêmes comme «satisfaisantes sur le plan de la démocratie». Plus près de nous, un silence médiatique total règne sur la flambée répressive qui s’est abattue sur le Maroc, comme au temps des pires années de plomb.

7. «The idea of common humanity and unity amidst diversity, so purely embodied by those we mourn today, must surely confound the minds of the hate-filled terrorists who killed them. (…) They envy our strength without understanding the values that give us strength, for, for them, it is their way or no way : their interpretation, twisted though it may be, of a beautiful religious tradition ; their political views ; their racial and ethnic views -- their way or no way».

(Source: La revue française “Confluences Méditerranée”, N° 49, printemps 2004)